MFM-Tabelle: Was die Honorarempfehlungen bei einer Fotoabmahnung wert sind

Die MFM-Tabelle ist kein Tarif, sondern eine Honorarempfehlung der Anbieterseite. Der Bundesgerichtshof hält es für fraglich, ob sie überhaupt branchenübliche Sätze enthält, und sieht keinen Anhalt dafür, dass sie üblicherweise auf Fotos angewendet wird, die nicht von professionellen Marktteilnehmern stammen (BGH, Urt. v. 13.09.2018 – I ZR 187/17, GRUR 2019, 292 Rn. 21, 22 – Foto eines Sportwagens).

Viele Abmahnungen wegen eines Fotos berechnen den Schadensersatz nach der MFM-Tabelle und verdoppeln ihn wegen fehlender Urhebernennung. Der Beitrag zeigt, was hinter der Tabelle steht, in welchen Fällen Gerichte sie heranziehen, wann nicht, und was das für die Höhe der Forderung bedeutet.

Was die MFM-Tabelle ist

„MFM” steht für Mittelstandsgemeinschaft Foto-Marketing. Nach eigener Darstellung ist sie ein Arbeitskreis des Bundesverbandes professioneller Bildanbieter e. V. (BVPA), der jährlich Honorare für Fotonutzungen in Deutschland ermittelt und als Broschüre „Bildhonorare” veröffentlicht, aktuell in der Ausgabe 2026 (bvpa.org/mfm, abgerufen am 02.10.2026). Die Broschüre ordnet Nutzungsarten – etwa Werbung, redaktionelle Nutzung, Online-Nutzung – Grundhonorare zu und sieht Zu- und Abschläge vor, etwa für Dauer, Platzierung oder einen fehlenden Bildquellennachweis.

Wie die Werte zustande kommen, hat ein Mitglied des Arbeitskreises vor dem Oberlandesgericht Braunschweig als Zeuge beschrieben: Die Markterhebung für Online-Nutzungen erfasse ausschließlich gewerbliche Anbieter und gewerbliche Nutzer; Geschäfte mit privaten Nutzern hätten in den Honoraren keinen Niederschlag gefunden (OLG Braunschweig, Urt. v. 08.02.2012 – 2 U 7/11, ZUM 2012, 482, 486 f.).

Das ist der Ausgangspunkt für die rechtliche Bewertung.

Wie Schadensersatz für ein Foto berechnet wird

Wer ein fremdes Foto ohne Erlaubnis nutzt, schuldet bei Verschulden Schadensersatz (§ 97 Abs. 2 S. 1 UrhG). Geschützt ist dabei jedes Foto, auch der einfache Schnappschuss – als Lichtbild nach § 72 UrhG, bei schöpferischer Gestaltung als Lichtbildwerk nach § 2 Abs. 1 Nr. 5 UrhG. In der Praxis wird der Schaden meist nach der Lizenzanalogie berechnet: Geschuldet ist der Betrag, den der Verletzer als angemessene Vergütung hätte zahlen müssen, wenn er die Erlaubnis eingeholt hätte (§ 97 Abs. 2 S. 3 UrhG).

Der Bundesgerichtshof ordnet die Prüfung so:

1. Objektiver Wert. Zu fragen ist, was vernünftige Vertragspartner für die konkrete Nutzung vereinbart hätten. Bei Fotos im Internet kommt es unter anderem auf Intensität und Dauer der Nutzung und auf die Qualität des Bildes an (BGH, GRUR 2019, 292 Rn. 18).
2. Eigene Lizenzierungspraxis. Maßgebliche Bedeutung hat eine Praxis des Rechtsinhabers, die sich zur Zeit der Verletzung am Markt durchgesetzt hat (Rn. 19).
3. Branchenübliche Sätze. Fehlt sie, liegt es nahe, branchenübliche Vergütungssätze heranzuziehen, wenn sich eine solche Übung herausgebildet hat (Rn. 19).
4. Schätzung. Gibt es auch diese nicht, schätzt das Gericht die Lizenz nach § 287 ZPO unter Würdigung aller Umstände (Rn. 24).

Die MFM-Tabelle kann nur auf der dritten Stufe eine Rolle spielen. Genau dort setzt die Kritik an.

Was der Bundesgerichtshof zur MFM-Tabelle sagt

Im Fall „Foto eines Sportwagens” hatte ein Fotograf einen Sportwagen bei einer Veranstaltung aufgenommen und auf Facebook gestellt; der Veranstalter warb damit auf seiner Website. Der Fotograf verlangte 450 € Lizenz und 450 € Zuschlag. Die Vorinstanzen lehnten eine Berechnung nach der MFM-Tabelle ab und sprachen 100 € und 100 € zu; der Bundesgerichtshof wies die Revision zurück. Die tragenden Sätze:

• Die Vorinstanz durfte eine Berechnung nach der MFM-Tabelle ablehnen (Rn. 17).
• Es erscheint bereits fraglich, ob die von einer Interessenvertretung der Anbieterseite einseitig erstellten MFM-Empfehlungen branchenübliche Vergütungssätze enthalten (Rn. 21).
• Jedenfalls ist nichts dafür ersichtlich, dass sie üblicherweise auf Fotos angewendet werden, die nicht von professionellen Marktteilnehmern erstellt worden sind (Rn. 22).
• Für einen einfachen Schnappschuss ohne kompositorische Inszenierung ist eine Schätzung auf 100 € nicht zu beanstanden (Rn. 26, 27).

Damit ist die Tabelle kein Maßstab, von dem man ausgehen muss, sondern allenfalls ein Anhaltspunkt, dessen Eignung im Einzelfall zu begründen ist.

Wann Gerichte die MFM-Tabelle heranziehen – und wann nicht

Die Instanzrechtsprechung ist nicht einheitlich. Sie lässt sich aber nach Fallgruppen ordnen. Alle folgenden Entscheidungen liegen uns im Volltext vor.

Eher keine Anwendung:

• Laien- und Hobbyfotos. Neben dem Bundesgerichtshof (Rn. 22) hat das Oberlandesgericht München die MFM-Tabelle für einfache Produktfotos abgelehnt, die nicht von einem Berufsfotografen stammten; eine Lizenz von 100 € je Bild bewege sich bereits im oberen Bereich (OLG München, Urt. v. 05.12.2013 – 6 U 1448/13, ZUM-RD 2014, 165 f.).
• Private Nutzung. Für einen privaten eBay-Verkauf gibt die Tabelle nach dem Oberlandesgericht Braunschweig keine übliche Vergütung wieder. Angemessen waren dort kaum mehr als 20 € je Foto (ZUM 2012, 482, 487 f.). Das Landgericht Düsseldorf sieht das für einmalige private Nutzungen im Internet ebenso (LG Düsseldorf, Urt. v. 24.10.2012 – 23 S 386/11, ZUM-RD 2013, 206).

Anwendung, aber nicht schematisch:

• Hochwertige Fotos bei gewerblicher Nutzung. Das Landgericht Köln zog die MFM-Tabelle 2012 für ein hochwertiges Produktfoto in einem eBay-Angebot heran, betonte aber, sie sei „nicht schematisch anzuwenden”. Aus 100 € Grundhonorar für eine Unterseite bis zu einem Monat und 50 % Zuschlag für einen Onlineshop wurden nach einem Abschlag von 20 %, weil der Fotograf kein Berufsfotograf war, 120 € (LG Köln, Urt. v. 27.05.2014 – 14 S 38/13, ZUM 2014, 973, 975 f.).
• Professionelles Umfeld. Das Landgericht Düsseldorf wandte die Tabelle bei einem Foodfoto mit professioneller Qualität auf einer auch beruflich genutzten Website an: 180 € für die erste Nutzung und 90 € für die wiederholte Verwendung, wegen fehlender Urhebernennung verdoppelt auf 540 € (ZUM-RD 2013, 206 f.).
• Belegte Lizenzpraxis. Das Oberlandesgericht Köln ließ die Tabelle bei professionellen, nach dem Abriss des Gebäudes nicht mehr reproduzierbaren Aufnahmen eines Berufsfotografen zu, der zudem durch Rechnungen belegt hatte, dass er nennenswerte Lizenzentgelte erzielte; geschätzt wurden 286 € je Bild (OLG Köln, Urt. v. 11.01.2019 – 6 U 10/16, GRUR 2019, 393 Rn. 63, 64 – Palast der Republik).

Daraus folgt: Je weiter der Fall von einem professionellen Fotografen mit belegter Lizenzpraxis und einer gewerblichen Nutzung entfernt ist, desto weniger trägt die MFM-Tabelle.

Der Zuschlag wegen fehlender Urhebernennung

Der Urheber hat das Recht, als solcher genannt zu werden (§ 13 UrhG); das gilt über § 72 Abs. 1 UrhG auch für den Lichtbildner. Fehlt die Nennung, kann neben der Lizenz ein Zuschlag geschuldet sein. Der Bundesgerichtshof ordnet ihn als Ersatz eines Vermögensschadens ein, der als Zuschlag auf die fiktive Lizenz bemessen werden kann; ob und in welcher Höhe ein solcher Schaden entstanden ist, entscheidet das Gericht nach § 287 ZPO (BGH, Urt. v. 15.01.2015 – I ZR 148/13, GRUR 2015, 780 Rn. 39 – Motorradteile; BGH, GRUR 2019, 292 Rn. 28). Ein Vermögensschaden liegt nach dem Bundesgerichtshof insbesondere dann vor, wenn dem Fotografen durch die fehlende Nennung Folgeaufträge entgehen (GRUR 2015, 780 Rn. 39). Ein Ausgleich für immateriellen Schaden kommt nur unter den engeren Voraussetzungen des § 97 Abs. 2 S. 4 UrhG in Betracht (Rn. 38).

Viele Abmahnungen setzen pauschal 100 % an, gestützt auf die MFM-Tabelle. Die Rechtsprechung differenziert:

• 100 % auf die Lizenz von 100 € hat der Bundesgerichtshof im Sportwagen-Fall nicht beanstandet (Rn. 28).
• 50 % hielt das Oberlandesgericht München bei Produktfotos eines Nicht-Berufsfotografen für angemessen (ZUM-RD 2014, 165, 166); ebenso das Oberlandesgericht Hamburg in einem Fall zu Kartenausschnitten, in dem 50 % verlangt waren (Urt. v. 04.03.2021 – 5 U 81/15, ZUM-RD 2022, 152 Rn. 101, 104 – Kartenausschnitt).
• Keinen Zuschlag sprach das Oberlandesgericht Braunschweig beim privaten eBay-Verkauf zu, weil weder eine entsprechende Lizenzpraxis noch eine wirtschaftlich nachteilige Auswirkung der fehlenden Nennung ersichtlich war (ZUM 2012, 482, 488).

Der Zuschlag bemisst sich zudem auf die fiktive Lizenz für die konkrete Nutzung. Wo diese Lizenz niedrig anzusetzen ist, ist es auch der Zuschlag.

Was das für Ihre Forderung bedeutet

Eine Forderung, die auf der MFM-Tabelle beruht, ist nicht deshalb richtig, weil sie aus einer Tabelle stammt. Bei der Prüfung kommt es vor allem auf diese Fragen an:

• Wer hat das Foto gemacht – ein professioneller Fotograf oder ein Laie?
• Gibt es eine belegte eigene Lizenzierungspraxis des Rechtsinhabers außerhalb von Abmahnungen? Lizenzen, die erst nach einer Verletzung vereinbart wurden, belegen regelmäßig keinen Marktpreis, weil sie auch die Beilegung des Streits abgelten (OLG Hamburg, ZUM-RD 2022, 152 Rn. 66, 67).
• Wie wurde das Foto genutzt – privat oder gewerblich, wie lange, an welcher Stelle?
• Passt die gewählte Nutzungsart der Tabelle überhaupt zur tatsächlichen Nutzung?
• Ist der Zuschlag auf die Grundlizenz oder auf einen bereits erhöhten Betrag gerechnet, und sind dem Fotografen durch die fehlende Nennung überhaupt Aufträge entgangen?

Neben dem Schadensersatz verlangt die Abmahnung meist Anwaltskosten aus einem Gegenstandswert. Wie dieser bemessen wird und wann er gedeckelt ist, erklärt Streitwert bei Bildrechtsverletzung. Für Produktfotos auf Marktplätzen und im Onlineshop gelten Besonderheiten, die Produktbilder beschreibt. Was die gesamte Forderung und die Verteidigung kosten, zeigt Kosten.

Bis zur Prüfung gilt: nichts unterschreiben, nicht vorschnell zahlen, die Frist notieren und das Bild entfernen, nachdem Sie die Nutzung mit Datum dokumentiert haben.

Häufige Fragen

Ist die MFM-Tabelle verbindlich?

Nein. Sie ist eine Honorarempfehlung des Arbeitskreises eines Verbandes der Bildanbieter, kein Tarif und keine Rechtsnorm. Der Bundesgerichtshof hält es für fraglich, ob sie branchenübliche Sätze enthält (BGH, GRUR 2019, 292 Rn. 21).

Gilt die MFM-Tabelle für private Nutzer?

Nach der ausgewerteten Rechtsprechung regelmäßig nicht. Die Markterhebung bildet nach der Zeugenaussage eines Arbeitskreismitglieds keine Geschäfte mit privaten Nutzern ab (OLG Braunschweig, ZUM 2012, 482, 486 f.). Gerichte schätzen die Lizenz dann nach § 287 ZPO.

Gilt die MFM-Tabelle für Fotos von Hobbyfotografen?

Für Fotos, die nicht von professionellen Marktteilnehmern stammen, sieht der Bundesgerichtshof keine übliche Anwendung (Rn. 22). Bei hochwertigen Fotos semiprofessioneller Fotografen haben Instanzgerichte die Tabelle teils mit Abschlägen herangezogen (LG Köln, ZUM 2014, 973).

Ist ein Zuschlag von 100 % wegen fehlender Urhebernennung üblich?

Ein Zuschlag kann geschuldet sein, seine Höhe schätzt das Gericht. In den ausgewerteten Entscheidungen waren es je nach Fall 100 %, 50 % oder kein Zuschlag. Eine feste Quote gibt es nicht.

Welche Ausgabe der MFM-Tabelle ist maßgeblich?

In den ausgewerteten Entscheidungen zogen die Gerichte die Ausgabe aus der Zeit der Nutzung heran, etwa MFM 2010 oder 2012. Rechnet eine Abmahnung für einen Nutzungszeitraum mit mehreren Ausgaben, sollte das geprüft werden.

Kostenfreie Erstprüfung

Laden Sie Ihre Abmahnung hoch. Wir prüfen kostenfrei, ob die MFM-Tabelle auf Ihren Fall passt, wie hoch der Schadensersatz angemessen ist und welche Frist gilt – in der Regel innerhalb eines Werktags. Die Bewertung stammt von Dr. Dominik Güneri, LL.M., Rechtsanwalt und Fachanwalt für IT-Recht.

Kostenfreie Erstprüfung starten · Überblick: AdviZZr Abmahnverteidigung